•   您當前位置:首頁 >> 法院文化 >> 理論研究

    從司法公信力維度論刑事訴訟法中的簡易程序

    2015-07-15  六安市中級人民法院 閱讀數:9564 【字體:  【打印】 【關閉】

        論文提要:
        司法公信力歷來是人民法院司法和立院的根本宗旨,近年來相關新聞事件的曝光將司法公信力一次又一次地推向風口浪尖,加強司法公信力建設,是我國司法界當前尤為重視的問題。同時,伴隨著2012年刑訴法對簡易程序的修改,作為訴訟程序之一,既要在公正和效率之間尋求平衡,又要實現刑訴法保障人權和打擊犯罪的雙重目的,是為刑事司法實踐的一大難點。因此,本文將站在司法公信力的視角探討心刑事訴訟中的簡易西橫須,從維護司法公信力與刑事簡易程序適用的沖突及調和、刑訴法修改前簡易程序適用過程中對司法公信產生的缺陷性影響和刑訴法修改后簡易程序對司法公信所帶來的積極影響等方面進行闡述,并在此基礎上論證在刑事審判過程中如何適用簡易程序才能保障司法公信的最大化,并提出自己小小的愚見,寄希望于對推進司法公信力的建設盡一點綿薄之力。(全文共9285字)
        引言
        最高人民法院院長王勝俊在2012年12月22日召開的高級人民法院院長會議上指出,司法公信是司法的生命力,是人民法院立院之本,并在黨的十七屆六中全會中提出要大力推進司法公信建設,同時,2012年3月14日全國人民代表大會表決通過了刑訴法修改草案, 并定于2013年1月1日正式施行,可以預見,刑訴法的修改對于整個刑事法律的完善和司法的進步具有重大意義,也將進一步推進我國的司法改革進程。另外,值得一提的是,前不久河南省三門峽市陜縣人民法院在一起交通事故賠償案件判決書中出現瑕疵審判長稱自己眼花了的事件再度讓公眾對司法的公信力產生了懷疑。公正與效率乃是法的兩大價值追求,司法過程中也只有滿足了這兩大價值追求才能稱得上司法公信。實踐中,往往可能因為過分強調其中一方面價值而忽視了另一方面的價值,正如刑訴法中的簡易程序從表面上似乎給人一種提高司法效率忽視司法公正的假象一樣,筆者試想,在國家大力推進司法公信建設的背景下,河南省三門峽市陜縣人民法院出現這樣的事件實在令人汗顏,而且這種問題還是在合議庭審理的情況下,那么基層人民法院在審理一審刑事案件的時候適用一人獨任審判是否會影響到人民群眾對司法的公信程度,刑事訴訟中又將如何運用簡易程序才能達到司法便民高效和司法公正公信的雙贏呢?
        一、刑事訴訟簡易程序應體現司法公信的理論基礎
        (一)刑事訴訟簡易程序必須體現司法公信為法治理論之要求
        在理論界,對于法治的內涵眾說紛紜,各個理論學家分別從不同的角度論述了法治的定義,而筆者比較認同亞里斯多德關于法治的定義,即法治應包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應當是本身制訂得良好的法律。???應該說,該定義從應然和實然兩個角度科學地論述了現代法治國家適用法律過程中所應當達到的目標和要求,即良法應當是基于人性而產生的人類共同理性所能認可或接受的價值原則,以及根據這種價值原則所形成的法律、法律制度和法律機制,否則無所謂"良法",那么以此邏輯進行推理,在法律適用的過程中,也應當是人民法院據以符合大眾利益的法律作出的判決如能得到人民群眾的認可才能謂之具有公信力的判決。眾所周知,在我國的刑事司法實踐中,簡易程序的規定是為了更方便快捷地審理案情較為簡單的刑事案件,一方面能夠早日化解社會矛盾,懲罰犯罪的同時也能預防犯罪,另一方面也能夠在當前司法資源比較欠缺的情況下節約司法資源,從而達到公正與效率的雙贏結果。在立法的過程中,立法者的初衷往往是從全方位去考慮法律的適用和由此帶來的社會效果,但是試想,在當前社會公眾的法律意識普遍較為薄弱的情況下是否能夠達到如此理想的效果?尤其是人民法院所做出的判決將有可能剝奪其最根本的權利—自由權的時候,對于刑事案件中的犯罪嫌疑人,在面臨檢察院和法院兩大公權力機關,他們相對處于弱勢地位,因此,人民法院所作出的判決既要達到懲罰犯罪的目的,又要最大限度地保障犯罪嫌疑人的人權,其所作出的判決應當絕對地體現公平正義才能夠更好地彰顯司法公信,反過來,這也是司法公信力對刑事案件審判的一個最基本的要求。對于我們所探討的獨任審判的簡易程序,如果適用的不好,很有可能就像河南省三門峽市陜縣人民法院一樣再次將司法公信力推向風口浪尖,那么在刑事審判中適用簡易程序更應當將司法公信作為人民法院審理案件的一個根本價值追求。
        (二)刑事訴訟簡易程序必須彰顯司法公信是正當法律程序原則之追求
        刑訴法在法律界素有"人權法"之稱,也被稱為"小憲法",法的終極目的是人權,法治的真諦也是人權。???正如有學者所言:"程序本身也是一種權利,是人權的重要組成部分。因此,程序價值在于使實體人權得以實現,程序人權由此產生。只有產生了程序人權,才能談得上實體人權,所以保障人權應從保障程序人權開始。"???由此觀之,程序是保障實體人權實現的前提,沒有程序的功能,實體人權也只能是水中月鏡中花。作為程序法之一,運用正當的法律程序保障刑事被告人以及被害人的人權具有重大的意義。正當法律程序原則最早體現在美國憲法中,而在我國憲法中雖然沒有明確地將其以原則性的規定體現在憲法中,但仍然能夠在相關規定中找到其縮影,而且在我國學術界和司法界,眾多學者對正當法律程序應以原則性的規定體現出來呼聲甚高,因為法律的正義惟有通過公正的程序才能充分實現,才能成為"看得見的正義",法律的正義惟有通過有效地程序才能及時體現,才不至于變成"遲來的正義",況且,"正義,不應該得以進行,而且還必須能夠明確看到其得以進行而不存在任何懷疑的余地。"???因此,法律不僅要在實體上實現公平正義,在程序上也要體現公平正義,人民法院在審理案件時面對犯罪嫌疑人這一處于相對弱勢地位的群體來說,更要從程序上嚴格把握,簡易程序相比普通程序而言具有簡捷性,從某種程度上來講,簡易程序或許會給人一種非正式審判的模式,因此基層人民法院適用簡易程序審理刑事案件更要注重程序正義的聲張,力求將程序正義發揮至最大化,從而最大限度地保障刑事被告人的合法權益,同時也能夠保障人民法院司法公信力的彰顯。
        二、刑訴法關于簡易程序的規定修改前后之比較
        (一)刑訴法修改前簡易程序在司法公信建設方面存在的問題
        1、人民檢察院派員出席問題
        1996年刑訴法第153條和175條均規定了:人民法院適用簡易程序審理公訴案件,人民檢察院可以不派員出席法庭。由此可以得知,對于刑事審判中適用簡易程序審理案件,人民檢察院既可以派員出席法庭,也可以不派員出席法庭,這就大大放松了對人民法院審理案件的監督,尤其是對不同于合議庭審判的簡易程序。簡易程序本身即為一人獨任審判,在檢察院不派員出庭監督的情況下,是否會給刑事被告人甚至是被害人造成不良的心理影響,使他們在一定程度上對人民法院審理案件的公信力產生懷疑。而且,人民法院獨任審判,對審判員的個人素質和專業素養均有很高的要求,在當前,眾多法院存在著大量的退伍轉業軍人,各個法院辦案人員專業水平參差不齊,考慮到這些因素,人民法院在人民檢察院可以不派員出庭的情況下適用簡易程序審理刑事案件不利于司法公信力的建設。
        2、簡易程序適用范圍問題
        1996年刑訴法第一百七十四條規定了人民法院可以適用簡易程序審理的情形:(一)對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,事實清楚、證據充分,人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的;(二)告訴才處理的案件;(三)被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。一百七十四條用一種授權性規范界定了簡易程序適用的范圍,并沒有確定相應的禁止性規范,同時,也沒有相關配套的規定對該授權性規范的具體情形進行解釋或補充,因此,筆者認為,此種范圍的界定存在偏大模糊之嫌,標準也不甚明顯。當前,我們司法存在的一個現狀是,基層人民法院一直面臨著案件數量居高不下,而辦案人員數量嚴重缺乏的現狀,所以在很多情況下,為了緩解案件數量攀升和司法資源缺乏的矛盾和沖突,并能夠方便快捷地解決社會糾紛,適用簡易程序進行審理不矢為解決這種沖突的最佳選擇。從法理學上來說,公正和效率均是法律所追求的價值,在司法審判過程中,如果僅是追求了公正而忽視了效率,那么,將不利于迅速化解社會矛盾;如果一味地大量適用簡易程序審理案件,那么又勢必會影響司法的公平公正,而司法的公平和公正恰恰又直接關系到當事人的人權,而人權本身又是法的終極價值,于是這就讓此種審判模式本身失去了意義,司法公信力也無從談起。因此,在我國當前司法資源欠缺,且法官人員數量稀缺,以及法官人員素質參差不齊的情況下,對簡易程序的規定過分地簡化不利于我國推進司法公信力的建設。
        3、簡易程序審限問題
        1996年刑訴法規定了簡易程序應當在二十日內審結完畢,該規定對提高司法效率具有重大的意義,也能夠最大限度地節約司法資源,促使社會矛盾的迅速化解。但是,我們可以試想一下,二十天的時間內最少包含五個雙休日,那么剩下的就只有十五天的時間,一個承辦法官在同時承辦其他案件的情況下要用15天的時間來開庭審理并審結另一個刑事案件,且要保證程序完備,實體公正,這對其似乎是一種極大的考驗,而且,對于適用簡易程序審理的案件有的表面上看起來事實比較清楚,證據較為充分,但往往在開庭審理的過程中也可能不可預料地出現一些新情況,新問題,這難免會對案件的進一步審理帶來一定的影響,因此,1996年刑訴法將簡易程序的審限確定為20天過于短暫,不利于人民法院用最完備的程序審理案件,也不利于人民法院更好地查清事實和作出最公正的判決。
        (二)刑訴法修改后對簡易程序的適用所產生的進步意義
        2012年刑訴法修正草案關于簡易程序的規定相比1996年刑訴法作了相應的修改,且是在1996年刑訴法基礎之上進行的完善,通過對比修改前后的刑訴法,筆者認為, 2012年刑訴法修正草案相比1996年刑訴法關于適用簡易程序所產生的進步意義主要體現在以下幾個方面:
        1、"人民檢察院應當派員出庭"完善了庭審訴訟結構
        意大利刑訴法規定,簡易程序適用時,庭審在獨任法官的主持下在合議室中進行,公訴人和被告人的辯護人必須參加庭審。2012年修改后的刑訴法則借鑒了意大利及其他國家的做法, 在第二百一十條中規定:"適用簡易程序審理公訴案件,人民檢察院應當派員出席法庭。"這相比1996年刑訴法,將"可以不派員出席法庭"修改為"應當派員出席法庭"可謂具有歷史性的進步,也不枉使該刑訴法成為依法治國的里程碑之一。從法理學意義上來說,"應當派員出席法庭"屬于法的行為模式中的命令性規范,即規定必須要做什么,2012年刑訴法修正草案將人民檢察院派員出席法庭用一種命令性的規范確定下來,改變了過去僅僅為授權性規范的規定,這無疑加大了人民檢察院對人民法院的監督,完善了庭審訴訟結構,利用完整的三元訴訟主體模式代替以往的二元訴訟模式,凸顯了訴訟權行使的完善性,避免了刑事審判監督的盲點,從程序上保障刑事被告人能夠得到公正合理的審判,這種程序正義的伸張也勢必能夠帶動對實體正義的保障。
        2、從單一的授權性規范到禁止性和授權性規范并用的形式確定簡易程序適用的范圍有利于增強人民法院選用簡易程序的科學性
        過去1996年的刑訴法僅僅只是規定了人民法院在哪些情形下可以適用簡易程序,且并沒有為相應的弱勢群體或者某些不宜適用簡易程序的情形作出禁止性的規定,雖然在《最高人民法院關于執行刑訴法若干問題的解釋》中第222條列舉了不宜適用簡易程序的情形,但沒有在基本法這樣一個大法中體現,顯得不夠莊重,而2012年刑訴法在修正的過程中首次以法律的形式將司法解釋中不宜適用簡易程序的情形吸納到基本法中,體現了立法者賦予人民法院適用簡易程序的慎重選擇權。2012年刑訴法修正草案以禁止性規范和授權性規范并用的形式雙方面地確定了人民法院分別可以適用和不能適用簡易程序的范圍,另外對有可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件可以根據情況選擇性地適用簡易程序或合議庭審理。筆者認為,修改后的刑訴法關于簡易程序的適用范圍標準更加明確,范圍更加科學,既考慮到案件案情的客觀情況,又考慮到尊重刑事被告人的意愿,既考慮到刑事被告人自身的民事行為能力,如"被告人是盲、聾、啞人,或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的",又考慮到案件本身對社會的影響,同時還考慮到共同犯罪中對未自認犯罪嫌疑人人權的尊重。因此,這種在基本法中以禁止性規范和授權性規范并用的形式,能夠明確地為人民法院在刑事審判中審理案件是否適用簡易程序指明方向,也能夠使人民法院選擇適用簡易程序審理案件更加科學合理。
        3、簡易程序審理期限的延長有利于人民法院更好地查清案件事實
        2012年刑訴法修正草案第二百一十四條規定:適用簡易程序審理案件,人民法院應當在受理后二十日以內審結;對可能判處的有期徒刑超過三年的,可以延長至一個半月。如前所述,1996年刑訴法實際上只留給辦案人員十五天的時間進行審理,難免會使得對案件審理審結的過程顯得倉促,且對當事人的辯護權、最后陳述權等基本權利難以充分保障,而2012年刑訴法草案將該審限最長延長至一個半月,其中為了促使案結事了,快速化解社會矛盾,對于事實比較簡單,證據確鑿充分的案件,審限規定為20天較為合理,而對于事實不是很清楚,證據也存在欠缺,或者在開庭審理的過程中出現了新情況,新問題的,2012年刑訴法將審限最長延長至一個半月,有利于人民法院在審理案件的過程中有充足的時間完善訴訟程序,查清案件事實,認真審查相關證據,并以此作出公正的判決,此項條文的修改力求兼顧了司法公正和效率,著力尋求了公正和效率兩種價值的平衡。而跟其他國家相比,我國這樣的規定也比較科學,在美國刑訴法中,適用簡易程序審理的案件,如果被告人作無罪答辯的,司法官應當根據被告人的書面同意,在接受答辯后的30日內進行審理,或者考慮當事人與律師商議和為訴訟進行準備的時間等因素,確定一個更長的審理期限,并迅速裁判。如果被告人作有罪答辯或者不辯護也不作認罪答辯的,美國簡易程序沒有規定具體的審理期限,原則上應迅速審理并裁判,德國《刑訴法典》沒有規定具體的審理和裁判期限,但有"立即或者在最短期限內進行審判"的規定。(5)美國和德國關于簡易程序審限的規定與其根本法中的迅速審判原則是一脈相承的,而我國關于簡易程序審限的規定既凸顯了迅速審判的原則,又最大地保障了當事人的合法權利,即:對于事實清楚證據充分的案件,規定為20天符合迅速審判的法學原理,對于案情較復雜的案件可以延長,賦予審判人員足夠的辦案時間,使他們采用完備的訴訟程序,詳盡的證據采信,從而得出清晰地案件事實,公正的裁判結果,只有這樣,才能讓當事人對人民法院的判決心服口服,對人民法院的司法產生絕對地公信。
        三、刑訴法修改后關于人民法院適用簡易程序審理的對策分析
        (一)從程序上把握簡易程序的適用規則
        1、及時告知義務
        刑訴法修正草案第二百一十三條規定:適用簡易程序審理案件,不受本章第一節關于送達期限……的限制。由于適用簡易程序審理的案件不受普通程序關于送達期限的限制,因此,對于人民法院適用簡易程序審理的案件,人民法院應當及時地將適用簡易程序的決定告知刑事被告人及其他案件當事人,由于該草案也規定了如被告人對適用簡易程序有異議的,則不能適用簡易程序審理,因此,如果按照普通程序開庭前三日告知當事人合議庭組成人員的規定,那么將不利于為被告人留有足夠的時間對適用簡易程序提出異議,因此,正因為是簡易程序審理,在案件審理的過程中更多地簡化了程序,那么就更應該使被告人在合法的訴訟權利方面得到最大的尊重和保障,只有這樣,才能最有效地保障司法的公信力。
        2、在訴訟服務中心設置送達窗口
        人民法院適用簡易程序由于是一人獨任審判,當前,學術界多數學者認為對于傳票的送達、簡易程序和合議庭人員的告知等均是承辦法官一人進行,往往會帶來相關的腐敗以及司法不公的不良影響,因此,在開庭審理前承辦法官應當與案件當事人保持一定的距離,即對于傳票的送達、簡易程序和合議庭人員的告知均不宜由承辦法官直接進行。對此,筆者認為,應當建立綜合性的訴訟服務中心,在訴訟服務中心設置專門的送達窗口,避免案件當事人與承辦法官的庭前直接接觸,有效地保障案件審理程序公正公開。
        3、切實履行承辦法官的判后釋明答疑義務
        由于適用簡易程序審理案件簡化了訴訟程序,縮短了訴訟時限,因此,為了能夠達到司法的最大公信度,切實保障案件當事人的正當權利,人民法院應當多措并舉地使承辦法官行使案件判后釋明答疑義務。第一,裁判文書應當得到詳盡說理。裁判文書是反應整個案件全貌的一個表達形式,尤其是在形成判決前的說理部分,應當充分地反映案件雙方當事人庭審的陳述與辯解,對證據的認定及采納,以及法律條文的適用,唯有這樣,才能讓最關注案件實體的刑事被告人對自身的行為有最充分地認識,使其服從人民法院的判決,并能產生自我反省,從而也能達到預防犯罪的目的;第二,實行開庭公告、裁判文書上網制度。現如今,社會已經進入到網絡時代,網絡作為新型媒體之一,對整個社會各群體的監督力量不可小覷,因此,對于不涉及個人隱私、商業秘密等不宜公開的案件,其開庭公告、裁判文書均應當在本區域人民法院網上公開,一方面可以保障訴訟程序的公正公開,另一方面也便于接受社會公眾的監督。第三,設立法官接待窗口,做好判后答疑工作。人民法院適用簡易程序審理案件,應當給予當事人最明白的解釋,最充分的說理,對于文化水平不高、法律知識欠缺的當事人,詳盡的裁判文書中或許存在看不懂的地方,因此,在訴訟服務中心設立法官接待窗口,承辦法官應當耐心細致地接待當事人,認真履行案件判后釋明答疑義務,切實維護人民群眾的知情權、參與權和監督權。
        (二)嚴格規范審查簡易程序的適用條件
        1、嚴格刑訴法草案第208規定的范圍,并將其法律規則化
        相比1996年刑訴法關于簡易程序適用范圍的規定,2012年刑訴法草案以授權性規范和禁止性規范全面、詳細地界定了簡易程序適用的范圍,但是現實中往往具有一定的復雜性,如2012年刑訴法草案規定"被告人承認自己所犯罪行,對指控的犯罪事實沒有異議的",可以適用簡易程序審理,該項規定可能涉及兩種情況,一種是人民檢察院公訴的案件,對于人民檢察院公訴的案件,應當是具有充分的證據,那么此時可以選擇適用簡易程序,另一種情況則是刑事自訴案件,對于被害人指控的犯罪事實,而被告人又自認的,那么就應當具體情況具體分析,對于類似這種情況的,在審理過程中發現新情況、新問題或案情較為復雜的,筆者認為,應當有相應的規則如司法解釋之類的加以具體、詳細地規定,從而使人民法院在適用簡易程序審理案件的時候有明確的范圍和標準。
        2、對可能判處三年有期徒刑以上的應當適用普通程序審理
        2012年刑訴法草案第二百一十條規定:對可能判處的有期徒刑超過三年的,應當組成合議庭進行審判。而其第二百一十四條又規定:適用簡易程序審理案件,人民法院應當在受理后二十日以內審結;對可能判處的有期徒刑超過三年的,可以延長至一個半月。這兩條規定從表面上看似乎存在矛盾之處,二百一十條規定的內涵應當是凡對可能判處有期徒刑超過三年的,均應當組成合議庭審判,即這種情況就應當不存在獨任審判,因此,第二百一十四條所規定的對可能判處的有期徒刑超過三年的……與前條規定之間存有矛盾之嫌,但是,站在立法者的角度,筆者對第二百一十四條的規定做了猜測性的設想,即該條立法的本意可能是人民法院在適用簡易程序開庭審理之后發現可能判處三年以上有期徒刑的,可以延長至一個半月。因此,如果做此種解釋,那么前后邏輯較為合理。但是,筆者認為,在民事訴訟程序中,存在簡易程序在特定情況下可以轉為普通程序審理的情形,因此,在刑事審判中適用簡易程序開庭審理之后如發現可能判處三年以上有期徒刑的案件,也應當轉為普通程序進行審理,而不是采取延長審限的辦法來解決問題,故即使這兩條規定不存在矛盾之處,也應當嚴格將可能判處三年以上有期徒刑的案件絕對地適用普通程序進行審理,這種類似的規定在德國的刑訴法中也有體現,即凡在適用簡易程序的案件宣布判決之前,法院都可以裁定拒絕檢察官的適用簡易程序的申請。在申請被拒絕時,如果有足夠的證據證明被告人有犯罪嫌疑的,法院裁定進入開始審判程序,即意味著變更為普通程序。畢竟人權乃是法的終極價值,自由權乃是公民最重要的權利,理應為保障當事人的訴訟權利提供最公正合理的程序,故筆者對第二百一十四條第二款的規定持保留意見。
        (三)提高辦案人員素質,嚴格實行責任制
        第一,在法院系統內部,目前還存在著大量轉業軍人,辦案經驗豐富但法學理論知識欠缺,有些辦案人員或許處于輪崗交流的過渡階段,對自身承辦案件所在的領域與其之前所承辦案件的領域存在較大差異,因此,應當定期定時地對相關辦案人員進行業務上的培訓,提升他們的辦案能力,進而提高整個司法的水平;第二,提高辦案人員個人的素質。當前社會上仍然存在著吃拿卡要的現象,以致社會上流傳著類似"吃了原告吃被告"的流言,的確,孟德斯鳩也曾說過, "一切有權力的人都容易濫用權力,這是萬古不易的一條經驗,有權力的人們使用權力一直到有界限的地方才休止。"絕對的權力將導致絕對的腐敗,對于此類情況,我們認為,一方面要提高辦案人員個人的道德素質,使他們堅守對法律的信仰,從源頭上打消這種不正念頭,因為,法律必須被信仰,否則它將形同虛設;另一方面,也就是第三,要從制度上加大對腐敗行為的嚴懲,杜絕此類現象的發生。對辦案人員實行直接責任制,對存在此類行為的辦案法官,根據情節嚴加懲治,并對其直接領導實行問責制。只有全方位地采取措施,才能保證整個司法隊伍的純潔,才能保障司法公信力的進一步提升。
        (四)加強人大、政協、新聞媒體以及人民群眾的監督
        人民法院獨立行使審判權,不受任何機關的干擾,作為國家審判機關,在適用簡易程序這一特殊形式應當自覺接受人大監督、政協民主監督、檢察機關法律監督、新聞輿論監督和人民群眾監督。對于存在涉訴隱患的案件,應當認真及時地向人大進行匯報,與其進行溝通,多方合力做好維穩工作,同時,對于存在較大影響或涉訴信訪的案件,可以積極邀請新聞媒體或群眾代表到法庭參加旁聽,采取多種措施加強來自各方力量的監督。誠然,司法公正應當是"看得見的公正",司法高效應當是"能感受到的高效",司法權威應當是"被認同的權威",只有通過審判公開,自覺接受來自各群體的監督,才能充分保障當事人的訴訟權利,保障司法的公信力不受任何質疑。
        四、結語
        司法公信力是人民司法的靈魂之一,是人民法院人民性的本質要求,也是我國當前推進我國司法改革的尤其要關注的問題,司法公信力的建設同時也是任重而道遠,刑訴法的修改已在一定程度上完善了刑事訴訟程序,為司法公信力建設開了一個好頭,其首次順應歷史的潮流將"尊重和保障人權"納入堪稱"小憲法"的刑訴法中,具有歷史性的里程碑意義,而看似剝奪人權的簡易程序,立法者再次對其進行了完善,豐富了其內容,量化了其標準,體現了保障人權的特征,加之,在我們今后的司法實踐中,更會以科學發展觀的眼光看待我們的司法實踐,在實踐中總結經驗,在經驗中改革創新,不斷開拓進取,相信,簡易程序也會如同普通程序審理一樣保障刑事被告人的人權,司法的公信力也將一步步朝向法治社會的明天邁進。

    (作者:六安市中級人民法院 李海艷)

  • Copyright ? 2011 lafy.gov.cn. All rights reserved 版權所有: 六安市中級人民法院
    地址:六安市裕安區佛子嶺中路(市行政中心西側、市人社局東側) 郵編:237006 網站備案號:皖ICP備16009627號
    電話:0564-3929003 傳真:0564-3929000 技術支持:安徽雷速?站長統計
  • 双色球走势图浙江