•   您當前位置:首頁 >> 法院文化 >> 理論研究

    審判權并訴調對接機制的優化與創新——以人民法庭人民調解工作室、訴調對接工作站為視角

    2015-07-15  六安市中級人民法院 閱讀數:10760 【字體:  【打印】 【關閉】

        論文提要:
        傳統、各自為政的調解模式已經不能適應當前化解糾紛的需要,建立訴調對接機制迫在眉睫。本文闡釋了訴調對接機制的基本概念及其意義、基本理論即法院附設ADR。
        人民法庭過去的訴調對接機制在實踐操作中還存在著一定的制約因素,需要予以優化與創新。對訴調對接機制的研討,意在建立一種科學、有序、高效的化解矛盾糾紛的新方法和新機制,本文總結了人民法庭借助人民調解工作室、訴調對接工作站的平臺在訴調對接工作實踐中的具體做法。這種工作機制有兩大創新特點:1、把人民調解員"請進來"到法庭進行人民調解;2、把案件"送出去"委托人民調解委員會進行人民調解。這不僅是形式上的轉變,更是工作方法和管理模式上的創新。
        訴調對接機制的優化與創新,能夠充分調動人民調解委員和人民調解員、人民法庭和法官解決糾紛的積極性,實現法官、人民調解員與群眾的"零距離"互動,使訴訟調解與人民調解優勢互補,形成合力,進一步方便群眾訴訟,減輕當事人訴累,實現案件分流,減輕法官工作壓力,訴調對接機制必將有一個建立、發展和完善的過程。
        全文共8596字。

        以下正文:
        中國自古就有"無訟"、"和為貴"的傳統,在農村仍處于熟人社會中的廣大人民群眾,對判決的認可程度往往不及人民調解,簡單裁判可能使矛盾更加激化,人民調解則能做到案結事了人和。人民法庭如何更好地將訴訟調解與人民調解有機結合起來,建立、發展和完善訴調對接機制迫在眉睫。本文以下將對訴調對接機制的建立、存在問題和創新與優化等問題進行探討,以期審判權得以優化,人民法庭能夠更積極有效化解社會矛盾糾紛。
        一、訴調對接機制的建立并法院附設ADR
        (一)訴調對接機制的建立。
        訴訟調解被譽為"東方經驗",調解結案是人民法院解決糾紛的重要方式。面對社會轉型、矛盾凸顯,案多人少、訴訟壓力較大的局面,人民法院積極探索在多元化解決糾紛機制基礎上建立"訴調對接"機制。從狹義上說,訴調對接就是"訴訟"調解與人民調解的對接,這種"訴訟"調解是法院依非訴訟程序進行司法確認的調解,訴調對接機制是將人民法院的"訴訟"調解制度與人民調解制度對接起來;從廣義上說,訴調對接就是法院依訴訟程序在法院主持下充分調動社會力量進行的純訴訟調解,建立多環節、多主體、多內容的多元聯動矛盾糾紛解決新機制。本文下文僅從狹義上闡釋訴調對接機制,訴訟調解與人民調解相互銜接,優勢互補,形成合力,實現兩種調解方式的有機協調和銜接,促進矛盾糾紛能夠得到科學、有序、高效、合理、方便、快捷的化解,從而推動社會的和諧與穩定。
        隨著我國農村經濟發展加快,體制轉軌,社會轉型,利益格局調整引發的矛盾層出不窮,糾紛日益復雜和繁多,人民法庭工作"案多人少"的矛盾越來越突出,給法庭和法官帶來沉重的審判壓力,訴訟效率明顯減低;為追求快速結案和降低上訴率,法官往往采取強制調解、變相強制調解的做法,名為貫徹落實和諧司法理念,實為違法辦案,侵犯了當事人的合法權益;積案現象導致了審判質量的下降,繼而導致了上訴率、再審率和申訴上訪率"三率"居高的現象。由此可見,傳統、單一、各自為政的矛盾糾紛解決機制已經不能適應形勢發展的需要,而現行人民法庭解決糾紛的方法與機制,對農村社會多少有些"水土不服",建立訴調對接機制迫在眉睫。
        最高人民法院院長王勝俊指出:"化解矛盾糾紛是法院和其他社會組織密切配合協同工作。必須構建訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制,建立人民調解、行政調解和司法調解‘三位一體’大調解格局"。 《中華人民共和國人民調解法》、《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》、《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》均先后從不同角度作出規定,人民法院可在當事人同意的情況下,在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前或立案后,委托人民調解委員會進行調解,經過人民調解,糾紛雙方達成人民調解協議沒有執行內容的,人民調解結案;有執行內容的,當事人雙方可以申請法院對人民調解協議進行司法確認,法院依非訴訟程序審查后制作人民調解協議司法確認決定書,"訴訟"調解結案。在此法律規定基礎上,建立了委托人民調解委員會進行人民調解的"訴調對接機制",目前已有越來越多的人民法庭與當地人民調解委員會開始探索和嘗試訴訟調解與人民調解的銜接與合作,如安徽肥西小廟人民法庭的訴調對接工作站等。
        (二)ADR及法院附設ADR。
        "訴調對接機制"并非是我國的一項特有制度,在美國、法國、日本、我國臺灣地區也存在委托調解制度或類似制度即所謂的"ADR",ADR
        (Alternative Dispute Resolution),根據字面意義譯為"替代性(代替性、選擇性)糾紛解決方式",也可根據其實質意義譯為"審判外(訴訟外或判決外)糾紛解決方式"或"非訴訟糾紛解決程序"。ADR在上述國家或地區,在司法改革中,正在發揮著越來越重要的化解矛盾糾紛的作用。ADR因其自身具有的種種優勢,可以有效地對訴訟調解以救濟。在通過ADR解決糾紛的過程中,可以最大限度地節約社會和當事人的成本,促進實現司法資源利益最大化。在法庭案件多、程序繁、費用高的情況下,ADR可以相對迅速、低廉、簡便地解決糾紛。在我國,ADR的做法一直存在,人民調解是具有中國特色的法律制度,多數學者認為,ADR其實就是我國作為"東方經驗"的人民調解。《憲法》規定:"人民調解委員會是基層群眾自治組織居民委員會、村民委員會下設的一個工作委員會,其專門職責是調解民間糾紛。"法院附設ADR ,也稱司法ADR,是指在法院的主持下,或者在法院的指導下,所采取的與訴訟程序不同的非訴訟糾紛解決程序。多數學者認為,前者就是法院依非訴訟程序司法確認人民調解協議的"訴訟"調解,后者就是法庭委托人民調解委員會進行的人民調解。目前,各地人民法庭逐步建立了人民調解工作室、訴調對接工作站,并有效運行,初步建立了一套切實可行的訴調對接工作機制。
        二、訴調對接機制優化與創新的意義
        (一)訴調對接機制優化與創新的法律效果:有利于人民法庭在立案前后的訴調對接工作,有利于鼓勵當事人選擇人民調解途徑化解矛盾糾紛,有利于及時有效地維護國家和社會公共利益,維護當事人及案外人的合法權益,有利于節約司法資源,有利于案件的繁簡分流,有利于進一步發揮人民調解在化解矛盾糾紛、維護社會和諧穩定中的積極作用。
        (二)訴調對接機制優化與創新的社會效果:能夠進一步發揮人民調解在化解矛盾糾紛、維護社會和諧穩定中的積極作用,將大量矛盾糾紛化解在萌芽狀態,解決在訴前,使糾紛以更加便捷、經濟、高效的途徑得到解決,有利于促進社會和諧和節省司法資源。一是對當事人來說,又多了一條可供選擇的糾紛解決途徑,既為當事人減輕了訴累,也為地方經濟發展提供了有力的司法保障。打消了他們認為人民調解協議僅是"君子協定",得不到法院強制執行力保障的疑慮,使他們從內心深處體會到司法確認的好處,增加了履行人民調解協議的信心。如,因糾紛包含收養關系是否成立、宅基地使用權變更登記是否合法等法律關系,若該糾紛通過傳統的司法程序進行處理,在短時間內無法完成,這樣就會阻礙經濟建設進程。二是對人民法庭來說,進一步建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制,為法院化解矛盾糾紛提供了新的思路和突破口,既多了一條矛盾糾紛化解途徑,又將矛盾糾紛化解前移至人民調解委員會。意味著多元化糾紛解決機制得到進一步完善。三是對司法所來說,為了規范經人民調解委員會調解達成的民事調解協議的司法確認程序,人民法院依法確認調解協議有效,一方當事人拒絕履行或未全部履行的,對方當事人可以向人民法院申請強制執行。人民調解協議等形式的調解方式在得到社會認可的同時,被賦予了法律的權威和保障。
        (三)實現案件分流,減輕法庭壓力。近幾年,法庭辦案人員不足與案件數量急劇增多、訴訟收費減少與訴訟支出增多之間的矛盾,已經嚴重地影響到法庭審判和執行工作的正常運行。從近幾年全國范圍涉訴信訪案件的數量來看,法院目前一直處于社會矛盾的風口浪尖,尤其是人民法庭法官的工作、心理壓力都空前加大,而非訴解決糾紛功能弱化,使得這種壓力日益增加。法庭通過人民調解滿足了不同當事人的需求和價值取向,減少了法庭公權力和當事人私權利之間的對抗,將糾紛化解在萌芽狀態,二審、重審、再審、執行的案件自然減少,法庭的審判執行工作負擔也會明顯減輕,有效解決了法庭案多人少的矛盾。
        (四)提高訴訟效率,降低訴訟成本。設立訴調對接工作室,或建立訴調對接工作站,程序上簡便快速,人民調解協議一旦達成,大多能夠自動履行,經人民調解的案件不收費,這樣既減少了訴訟程序,也減少了解決糾紛的訴訟時間和成本。
        (五)符合農村實際,實現便民利民。人民調解工作室設在法庭,訴調對接工作站建立在社區村委會,拉近了訴訟調解與人民調解之間的距離,使法官、人民調解員與當事人之間的"零距離"接觸,實現訴訟調解與人民調解的無縫隙對接,極大方便了人民群眾訴訟。
        (六)有效化解矛盾,促進和諧穩定。在司法程序上,案件雖然可以判決結案,但雙方當事人原有的親情、感情、鄉情卻遭到破壞,損害了原來互諒互助的社會關系,結果當事人之間很可能從此"老死不相往來"。人民調解的結果是雙方當事人自愿達成的和解協議,沒有勝訴敗訴的問題,契合了中國人傳統的以和為貴的思想,是雙方當事人在文化心理上最能接受的一種訴訟結局,使雙方當事人面子上都過得去,可謂雙贏。調解的非對抗性和平協商和數額上的讓步有利于義務人自覺履行義務,有利于和平、徹底地解決糾紛,維護社會穩定,緩和社會轉型過程中的矛盾和沖突。
        三、當前訴調對接機制存在的一些困難和問題
        人民法庭化解矛盾糾紛的最佳方式是訴訟調解,它符合現階段我國農村社會基本矛盾的特征,符合人民法庭解決糾紛的基本要求,符合廣大人民群眾的根本利益,也被農村群眾廣泛接受;它體現了人性化,降低了對抗性,突出了效益性,彰顯了公正性,具有其他解決糾紛方式所無法替代的獨特優勢。
        訴訟調解雖然有很多獨特優勢,但同時還存在著一定的局限性,主要表現在:一是農村群眾之間的民事糾紛案情并不復雜,大部分是家長里短的紛爭,很多群眾難于舉證或者不能及時舉證,甚至于不愿或不明白什么叫舉證,致使因舉證不能而敗訴;二是大量案件是事實爭議,涉及對證據是否充分、舉證是否及時,過期的證據是否采用,法官對證據、證人證言的自由心證,不少當事人不能舉證但又不申請調查證據而導致敗訴;三是由于訴訟費用、審限壓力等原因導致法官不愿做調解工作,由于當事人下落不明等原因導致法官不能做調解、和解工作;四是由于調解與律師的經濟利益有矛盾,導致律師對調解工作不積極、不支持。
        人民法庭在訴訟調解過程中還存在著一些問題和困難:一是我國農村社會矛盾涉及多方面社會關系、多樣化矛盾主體、多領域利益沖突,案件本身固有的這些矛盾和沖突,單純依靠人民法庭解決往往是行不通的;二是婚姻家庭、相鄰權、人身損害、征地補償費分配、交通事故賠償、醫療損害等案件,這些糾紛往往涉及敏感性強、社會關注程度大的群體性利益,多數糾紛解決后各方當事人仍要在一起生產生活或共同相處,法庭只能做到案結事了,但不能做到人和。因此,化解矛盾糾紛,單純依靠訴訟調解是行不通的,需要借助人民調解的優勢。
        相對于訴訟調解,人民調解具有獨特的優勢:一是人民調解由人民調解員主持進行,實現了審判與調解的相對分離,人民調解員因不具有法官身份,實現了法官與人民調解員的真正分離,繼而克服了訴訟調解的諸多弊端;二是人民調解在調解形式和運用手段上更加靈活多樣,人民調解員可以采用各種生活技巧和手段,通過各種途徑了解事實真象,并善于從個案事實之外尋找引發沖突的根源,便于徹底解決糾紛;針對部分有"厭訴"、"懼訴"心理的當事人,認為家丑不可外揚,發生糾紛時,更愿意求助于人民調解;三是人民調解不收取費用,可以減少當事人的訴訟成本。四是人民調解對證據的要求不高,在法律法規規定不明確的情況下,可以適當參考援引地方習慣、道德、人情等社會規范,緩和法律與本土實際情況的矛盾,做到合情、合理、快捷解決糾紛,更符合現階段人民群眾特別是農民法律知識和法律意識相對較弱的現狀,更有利于及時保護人民群眾的合法利益。
        很長時間以來,各地人民法庭不斷探索各種訴調對接機制,但一直未能建立起一套長期科學、有序、高效的工作機制,大多虎頭蛇尾、形同虛設、不了了之。根據調查,筆者發現,人民法庭過去的訴調對接機制在實踐操作中存在著不少的制約因素:
        1、對訴調對接工作缺乏責任心。在實際運作中,大多數法庭和人民調解委員會還停留在人民調解與訴訟調解各自為陣的階段,人民法庭將案件委托給人民調解委員會后,就如同甩掉包袱一樣,不愿再對案件負責,缺乏對人民調解委員會的指導。當事人雙方因為矛盾相對尖銳無法調和,故更多寄望于法官的裁判,而不大愿意接受人民調解。人民調解委員會因無利益而不接受委托人民調解。
        2、在實際運作中的物質保障有待進一步加強。對駐庭人民調解員的基本辦公設施和經費等難以解決,人民調解員無償協助法院調解案件,缺乏內在的積極性和主動性。
        3、管理不規范。駐庭人民調解員工作隨意性很大,組織紀律性和工作積極性不高,因為沒有相應的獎懲激勵機制,人民調解員存在著"調多調少一個樣,調與不調一個樣,種了別人的田,荒了自己的地"的懈怠思想,存在畏難情緒,對人民調解員缺乏科學有效的管理。
        4、業務素質有待提高。大多數人民調解員不具有一定法律知識,調解能力不強,更多從民間人情世故勸解當事人,在法律問題上勸解說服力不強,缺乏基本法律素養和調解能力,對人民調解員沒有進行專門系統化的法律培訓。
        四、訴調對接機制的優化與創新
        (一)訴調對接機制優化與創新的必要性。
        1、當事人出于自身利益的需求,迫切要求訴訟調解與人民調解的緊密結合。一是偏面追求個人利益,而忽視國家、集體利益,為各自利益而發生爭議,要求借助各種社會力量解紛;二是家族相對集中,家族勢力影響大,家族間為各自利益和面子而發生矛盾糾紛增多,要求親情鄉情友情的回歸以解紛;三是"抬頭不見低頭見",相互間大多是熟人,為要面子而發生爭執,或者由于雙方當事人對訴訟期望值過高而打賭氣官司,要求有中間人或組織出面以解紛;四是"農忙"季節時間相對緊,要求解紛過程較短;五是當事人行動、交通不便,迫切要求就地就近解紛。
        2、新時期,基層組織對人民法庭工作提出了新的期望和需求,希望人民法庭能夠就地快速有效結案,要求人民法庭及時化解矛盾糾紛。每一個矛盾糾紛化解的背后,如果沒有鄉鎮黨委、政府、村和街道社區以及司法所的密切配合,沒有當事人的理解,沒有法官的堅持,是很難做到案結事了人和的。這是因為:一是人民法庭與鄉鎮黨委、政府、村和街道社區的人民調解組織以及司法所地理位置較近,可以減少當事人往返法庭的次數,便于依法及時受理并審查;二是人民調解員的豐富調解經驗和能力可以及時彌補法官經驗和能力上的不足,加強對人民調解等其它調解組織的指導、培訓,依法確認其調解協議的效力,充分調動其它調解組織參與糾紛的解決。因此,必須建立人民法庭與鄉鎮黨委、政府、村和街道社區的人民調解組織以及司法所相互之間密切配合。
        3、人民調解和訴訟調解追求的目標都是化解矛盾糾紛,訴調對接糾紛解決機制創新是法院對內外部環境的改革和創新,法官的職責從"糾紛的解決者"轉變為"法律問題的判斷者"。 法官職責的這一轉換,也要求將部分訴訟調解轉換成人民調解。
        (二)訴調對接機制優化與創新的實踐做法。
        自2008年開始,筆者所在法院與司法局聯合建立了人民法院委托人民調解委員會調解民事案件的"訴調對接"聯動機制,迄今,全縣各人民法庭通過人民調解工作室、人民調解工作站成功人民調解案件616件,調解成功率也從2008年的68%上升為2011年的83%,收到良好的社會效果和法律效果,得到社會各界的贊揚和肯定。在取得成功經驗的基礎上,2010年,筆者所在法院與司法局決定在各人民法庭設立人民調解工作室,指派人民調解員常駐人民法庭,負責對案件訴前調解、委托調解和協助調解。
        以筆者所在人民法庭為例,法庭轄三個鄉鎮,有三個司法所和三個鎮級人民調解委員會,總共有39個行政村和一個社區,每個村和社區都有一個人民調解委員會,合計有43個人民調解委員會。鎮人民調解委員會在鎮黨委、政府的領導下駐鎮司法所內開展人民調解工作,村和社區的人民調解委員會在村和社區的黨支部和鎮司法所領導下開展人民調解工作。法庭在辦公區內設立人民調解工作室,又于今年4月選擇一個村試點建立訴調對接工作站,通過加強與鎮黨委、政府、司法所、村和社區的黨支部以及司法所的密切聯系,建立了良好的溝通、協調機制。截至2012年5月,人民調解員在法庭人民調解工作室成功調解案件68件,調解成功率達85.6%,并為56名當事人提供了法律咨詢;在訴調對接工作站成功調解案件2件,并為8名當事人提供了法律咨詢,進一步方便了群眾訴訟,減輕了當事人訴累,實現了案件分流,減輕了法庭工作壓力。                                 借助人民調解工作室、訴調對接工作站的平臺,筆者所在法院各人民法庭在訴調對接工作實踐中的做法,主要有四點:
        一是共同管理,規范運行。每個司法所派駐人民法庭一名人民調解員,法庭與司法所實行日常管理和業務管理"雙軌制",司法所負責業務管理,法庭負責日常管理以及業務指導,法庭制定了駐庭人民調解員工作規程,加強對案件的日常監督和對人員的日常考核,駐庭人民調解員納入法庭工作人員管理制度之中,法庭通過對人民調解員開展法律宣傳咨詢、調解成功率及息訴上訪率量化指標,年終進行綜合考評,對"調解能手"縣法院給予獎勵。司法所將人民調解員當年調解糾紛和法律宣傳咨詢的數量、質量以及調解成功率等作為年度考核以及發放專項補貼和獎懲、培訓、辭退的主要依據。
        二是開展訴前調解。立案時,對那些訴訟標的額較小、法律關系較明確的婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、賠償糾紛、債權債務糾紛等類型適宜人民調解的案件,庭長詢問當事人是否經過人民調解,主動向當事人宣傳釋明人民調解的特點和優勢,告知當事人訴訟的成本和風險,引導當事人進行訴前調解,當事人選擇訴前調解的,暫不立案,指定一名法官負責訴前調解,法官和人民調解員在人民調解工作室共同進行調解,調解成功后,對沒有執行內容的,人民調解委員會可作為人民調解結案;對經調解達成人民調解協議又有執行內容的,當事人可以訴訟法院,法院立案進入訴訟程序確認該人民調解協議而制作民事調解書;當事人也可以申請對人民調解協議進行司法確認,法庭及時審查并出具人民調解協議司法確認決定書。
        三是開展委托調解。人民法庭對符合人民調解委員會受案范圍同時又適宜人民調解的案件,當事人請求法庭先立案后調解的,立案后,法庭書面出具人民調解委托書給人民調解委員會,指定一名法官負責委托調解,將案件移送到人民調解工作室或訴調對接工作站或村委會社區人民調解委員會,該法官與轄區人民調解員聯系以人民調解委員會的名義進行人民調解,調解成功的,當事人可以向法院申請撤訴或者要求民事調解書或要求人民調解協議司法確認決定書。調解不成或當事人不同意人民調解的,人民法庭直接進入訴訟程序進行審理。據統計,截止今年5月,各人民法庭共委托人民調解委員會調處糾紛502起,司法確認人民調解協議29件,收到了良好的法律效果和社會效果。
        四是實行協助調解。對那些法庭轄區內突發的涉及人數眾多、矛盾激烈、可能引起社會不穩定因素的訴訟案件,主動邀請人民調解員協助訴訟調解,主要有兩種方式:一種是人民調解員作為人民陪審員的身份,直接參與案件的審理和調解;另一種是人民法庭向人民調解工作室發出《協助調解函》,邀請人民調解員協助調解。
        五是積極指導調解。法庭每名法官各負責聯系指導一至二個人民調解委員會的調解工作,主動對人民調解工作進行業務指導、法律專業知識培訓。人民調解委員會遇到法律疑難問題時,也主動邀請法官講解法律知識、指導調解方法、協助人民調解。法庭采取專題培訓,以案釋法、邀請人民調解員參與旁聽等方式向人民調解員講解法律知識,提高調解的技能技巧。
        綜上所述,筆者認為:人民法庭應當以調解、和解、協調等多種方式并舉,以所轄鄉鎮黨委、政府、人民法庭、司法所、社區村委會為紐帶,以人民法庭為指導,以法官為核心,以人民調解委員會為依托,以人民調解員為觸角,指定法官負責對人民調解工作進行業務指導,將部分訴訟調解轉變為人民調解,由此,建立一個人民調解和訴訟調解的訴調對接的良性互動工作平臺,以構建穩定經常化的訴調對接機制。
        (三)訴調對接機制優化與創新的突出特點。
        在人民法庭設立人民調解員工作室,或在社區村委會建立訴調對接工作站,筆者認為,這種工作機制有兩大創新特點:1、把人民調解員"請進來"到法庭進行人民調解;2、把案件"送出去"委托人民調解委員會進行人民調解。
        這些特點不僅是形式上的轉變,更是工作方法和管理模式上的創新:一是人民調解員可以推薦任命為人民陪審員。駐庭人民調解員是由司法所選任,由法庭和司法所共同管理。二是駐庭人民調解員的考核。駐庭人民調解員調解糾紛數量、質量和調解成功率由法院和司法局分別考核,并作為年度考核以及發放專項補貼和獎懲、培訓、辭退的主要依據,這從制度上保證了這一創新的長效性和可操作性。三是調解目標具有一致性。法官和人民調解員分別屬于不同主體,通過人民調解工作室或訴調對接工作站這一平臺,調解目標都是解決糾紛,達到事半功倍的效果。四是案件有效分流。將一部分適宜調解的案件分流,由人民調解員進行人民調解,無疑減輕了法庭工作壓力,極大地方便了當事人訴訟,提高了法庭工作效率。五是解決人民調解員的辦案經費。人民調解的案件不收費,人民調解員每調解成功一案,應比照法院案件受理費的標準,由國家撥付專項資金給予補貼,能夠極大地激發人民調解員的積極性。
        訴調對接機制的優化與創新,能夠在第一時間鈍化矛盾、化解糾紛,充分調動了人民調解委員會和人民調解員參與糾紛解決的積極性,充分發揮人民法庭和法官能動司法的作用。充分發揮人民調解工作室、訴調對接工作站的作用,采取訴前調解、委托調解、協助調解、指導調解的方式,讓人民群眾在家門口便可感受到司法服務的便捷,感覺到法院工作的新面貌和新變化。提高訴調法官和人民調解員的專業化水平,實現法官、人民調解員與群眾"零距離"的互動,使訴訟調解與人民調解優勢互補,形成合力,實現它們之間的有機協調和銜接,將大量矛盾糾紛化解在萌芽狀態,解決在基層,使糾紛以更加便捷、經濟、高效的途徑得到解決,有利于促進社會和諧和節省司法資源,實現案結事了人和。

    (作者:霍邱縣人民法院  宋華祥)

  • Copyright ? 2011 lafy.gov.cn. All rights reserved 版權所有: 六安市中級人民法院
    地址:六安市裕安區佛子嶺中路(市行政中心西側、市人社局東側) 郵編:237006 網站備案號:皖ICP備16009627號
    電話:0564-3929003 傳真:0564-3929000 技術支持:安徽雷速?站長統計
  • 双色球走势图浙江